Obwohl minimal-invasive Entfernung der Prostata mit Hilfe eines Roboters kann dazu führen, dass weniger Blutverlust, kürzere Krankenhausaufenthalte und weniger Komplikationen gibt es keine Hinweise darauf, dass das Verfahren verbessert die Heilungsraten nach einer neuen Technologie Bewertung.
Darüber hinaus, Robot-Chirurgie, in hohen Nachfrage bei den Patienten, kann verlieren Geld für Krankenhäuser wegen der Kosten und eine besondere Ausbildung erforderlich, nach der neuen Überprüfung der Studien von ECRI.
ECRI ist eine Non-Profit-Gesundheits-Services Research Agentur, produziert systematischen Nachweis Bewertungen über Medizinprodukte, Arzneimittel, Biotechnologie, Verfahren und Dienstleistungen Behavioral Gesundheit.
Die Überprüfung von 625 Fällen befasst sich mit zwei Studien, dass im Vergleich der drei Verfahren für die Patienten: die traditionellen offenen Chirurgie, laparoskopische (auch bekannt als minimal-invasive) Chirurgie und Roboter-unterstützte laparoskopische Chirurgie.
Im Rahmen der Überprüfung, durchschnittliche Blutverlust wesentlich niedriger war für Patienten, unterzog sich einer der beiden minimal-invasive Verfahren: weniger als 150 ml für Roboter-unterstützte und 382 ml für Nicht-Robot, während die durchschnittliche Blutverlust für offene radikale Operation in der zwei Studien wurde 418 ml und 910 ml.
Krebs heilen Satz, gemessen durch das Vorhandensein von Krebszellen an der Oberfläche der Prostata entfernt, und durch die PSA-Ebenen nach der Operation, war nahezu identisch für alle drei Verfahren.
Krankenhaus Aufenthalt war signifikant kürzer mit Roboter-Unterstützung Prostatektomie im Vergleich zur offenen Operation in beiden Studien, 25,9 Stunden gegenüber 52,8 Stunden in einer Studie.
Eine Studie berichtet signifikanten Unterschied in der Katheterisierung Zeit: 7 Tage für Roboter-gestützte Patienten, 7,9 Tage für Nicht-Robot-Laparoskopie Patienten und 15,8 Tage für die offene Chirurgie Patienten.
Open Prostatektomie hatte eine deutlich höhere Komplikationsrate von 15 Prozent, während nicht-Robot-laparoskopische Prostatektomie hatte eine Quote von 10 Prozent und Roboter-unterstützte hatte eine Komplikation Satz von 5 Prozent.
Prostata-Krebs-Patienten "größten Bedenken - nach Heilung - sind die möglichen Nebenwirkungen der Operation, einschließlich der Harninkontinenz und sexuelle Impotenz. Daten über diese Nebenwirkungen von robotically unterstützt Prostatektomie wurden skizzenhaft im besten Fall, und keine Beweise dafür vor, um anzuzeigen, dass jeder chirurgische Methode erwiesen sich als besser, als eine andere für diese Nebenwirkungen.
So weit, Patienten-Nachfrage, nicht belegen, ist die treibende Kraft hinter dem Anstieg der Roboter-assistierte Prostatektomie, nach Bericht Co-Autor Diane Robertson, Leiter des Health Technology Assessment Services für ECRI.
Robertson sagt, dass das Konzept der minimal invasiven Chirurgie ist sehr attraktiv für Patienten, mit vielen bereit zu reisen für die Robot-Verfahren, aber sie weist darauf hin, dass Patienten sollten Sie basiert auf Chirurgen Erfahrung und Erkenntnisse über Wirksamkeit und nicht nur Kommissionierung der neuesten Technologie.
"Wenn Sie haben die Wahl zwischen jemanden, der hat nicht viele Roboter-Operationen und einer Person, hat viele offene Verfahren - Nehmen Sie die offenen Verfahren", sagt Peter G. Schulam, MD, Ph.D., ein Professor der Urologie am der David Geffen School of Medicine an der UCLA.
Schulam routinemäßig führt nicht-Robot-Laparoskopie, die mehr technisch schwierig der minimal-invasiven Operationen.
Michael Esposito, MD, ein Chirurg in Hackensack, NJ, wer hat über 425 Roboter-assistierte Chirurgie, erklärt: "Die Robotik ist eine Änderung Werkzeug, Laparoskopie weiter verfeinert." Esposito, sagt, dass die Robotik bietet eine drei-dimensionalen Ansicht mit viel größerer Klarheit, die Möglichkeit mit einem Binocular Telescope im Besitz von einem der Roboterarme.
Robotik ermöglicht Chirurgen zu arbeiten sitzt auf einer Konsole ein paar Meter entfernt von der Op-Tisch, treibt ein Joystick und drücken Fuß Kontrollen remote manipulieren die drei Roboterarme am Krankenbett.
Ein Arm Positionen eine hochauflösende Kamera, während die anderen zwei Rüstungskontrolle die chirurgische Instrumente. "Roboter [Hände] sind wristed Instrument, das Öffnen, Schließen, flex und 170 Grad drehen", sagt Esposito. "Sie sind so klein und akribisch, dass Sie Maßstab Bewegungen und tun sehr gute Arbeit."
Robotik ist zur Beseitigung der Hand Tremor, aber einige Chirurgen finden, der Mangel an Kontakt mit Instrumenten beunruhigend. Esposito, sagt, dass es nach der Erfahrung mit Robotik, "Ihre Vision wird zu einem Ersatz für taktile Feedback."
Schulam sagt, dass beide Formen der minimal-invasiven Chirurgie dazu führen, dass kürzere Erholung und weniger Schmerzen ", da gibt es keine Dehnung der Muskulatur, und möglicherweise, weniger Blutverlust." Auch, "die Patienten lieber fünf kleinere Löcher in einem größeren Mittellinie Schnitt."
Kosten war das ein Bereich, in dem die ältere offene Operation war der klare Sieger: Open radikale Prostatektomie kostet $ 487 weniger als ein Fall nicht-Robot-Laparoskopie und $ 1726 weniger als Roboter-assistierte Prostatektomie.
Nach der Überprüfung, "Kürzere operativen Zeit und verringerte Krankenhausaufenthalte im Zusammenhang mit der Robot-Verfahren nicht, wenn Sie für die Kosten der zusätzlichen Ausrüstung Ausgaben." Geschätzte Kosten für die Robot-System zu einem Anbieter laufen über 1,2 Millionen Dollar pro Jahr, und die Wartungskosten von 120.000 Dollar pro Jahr und ein Zeit-Kosten von $ 1500 ein Fall.
"Krankenhäuser haben zu prüfen, ob sie das System nutzen können für mehr als ein Art des Verfahrens zu machen, lohnt der Hauptstadt Ausrüstungsinvestitionen, wenn das Institut können sie für viele Anwendungen", sagt Robertson. Sie fügt hinzu, dass viele OP-Säle sind nicht groß genug, um das Robot-System.
ECRI ist eine gemeinnützige internationale Gesundheit Services Research Agentur, bietet Informationen und technische Hilfe für die medizinische Versorgung der Gemeinschaft.
Für weitere Informationen
Health Behavior News Service: (202) 387-2829 oder
http://www.hbns.org.
ECRI: Laurie Menyo (610) 825-6000 ext. 5310
Besuchen Sie http://www.ecri.org.
Laurie Menyo
610-825-6000
Zentrum für die Förderung der Gesundheit
http://www.cfah.org